RSS

Unidad 1: Circulo de Viena

Bajo estas denominaciones se conoció uno de los movimientos epistemológicos más importantes e influyentes de toda la historia. Muchos reseñadores (y, en general, casi todos los expositores de temas epistemológicos en los ambientes académicos de Ciencias Sociales) incurren en el grave error histórico de incluir dentro de cualquiera de esas denominaciones a toda la Epistemología racionalista-deductivista (Popper, Chomsky, Bunge, etc.), haciendo caso omiso de las enormes diferencias entre Inductivismo (tesis básica del Positivismo) y Deductivismo (tesis básica del racionalismo) y pasando por alto que fue justamente el Racionalismo el que dio muerte académica al Positivismo. Es por eso por lo que suelen hablar dualísticamente de una Epistemología “Cuantitativa” (positivista, incluyendo al deductivismo) y otra “Cualitativa” (la de ellos, vivencialista-interpretativista), clasificación de la cual se excluyen todas las tesis del Racionalismo (papel activo del sujeto cognoscente, relatividad de la Verdad dentro de un sistema, carácter complejo de la ciencia, etc.), tesis de las que ellos se apropian, sugiriendo que pertenecen a la investigación “Cualitativa” y lesionando los derechos de propiedad intelectual de los verdaderos autores. Debido a este error tan común en los ambientes académicos de las Ciencias Sociales, aquí se muestran por separado las tesis del Círculo de Viena (y de la llamada “Concepción Heredada”, o sea del Neopositivismo en general) y, en el punto siguiente, las tesis del racionalismo deductivista-teoricista. Con esto puede evidenciarse que, al menos históricamente hablando, la ciencia y la investigación no pueden clasificarse en un dualismo tan grosero y simple como el de “cuantitativo” y “cualitativo”. El Círculo de Viena y el Neopositivismo en general (empirismo lógico, atomismo lógico, etc.) se caracteriza nítidamente por un conjunto de tesis declaradas por ellos mismos (las cuales fueron impugnadas por el racionalismo de Popper, como veremos más adelante), de las cuales son centrales las siguientes:

-EL CRITERIO DE “DEMARCACION”: lo que esencialmente distingue al cono­cimiento científico frente a otros tipos de conocimiento es su verifi­cabilidad con respecto a los hechos constatables. Un dato de conoci­miento será, por tanto, científico si y sólo si es susceptible de ser confirmado o corroborado por la experiencia objetiva, aquélla que se traduce en captaciones sensoriales. Un enunciado científico aceptable será sólo aquél que resulte verdadero al ser comparado con los hechos objetivos. Así, la VERIFICACION empírica constituye el criterio específico de demarcación entre ciencia y no-ciencia.

-LA INDUCCION PROBABILISTICA: la producción de conocimiento científico comienza por los hechos evidentes susceptibles de observación, clasifi­cación, medición y ordenamiento. Sigue con la detección de regularida­des y relaciones constantes y termina con las generalizaciones univer­sales formuladas mediante leyes y teorías. Sin embargo, dado que el conjunto de todos los datos de una misma clase suele escapar a las cir­cunstancias de tiempo/espacio del investigador (es imposible, por e­jemplo, observar todas las vueltas que ha dado y dará la tierra alrede­dor del sol o todos los cisnes que han existido y existirán sobre el planeta, etc.), entonces el proceso de generalización de observaciones particulares tiene que apoyarse en modelos de PROBABILIDAD (al Círculo de Viena, a Carnap en particular, se debe la construcción de la Lógica Probabilística), base de los tratamientos estadísticos utilizados actualmente en todas las áreas de investigación. De acuerdo al concepto de probabilidad, es posible inferir leyes generales a partir de un subconjunto o muestra representativa de la totalidad de los casos estudiados. Esto implica que el conocimiento científico debe tomar en cuen­ta ciertos índices de error y ciertos márgenes de confiabilidad previa­mente establecidos.

-LENGUAJE LOGICO: los enunciados serán científicos sólo si pueden ser expresados a través de símbolos y si pueden ser relacionados entre sí mediante operaciones sintácticas de un lenguaje formalizado (indepen­diente de su contenido significativo). Por ejemplo, si se dice que “Fuerza” es el producto de la “Masa” de un cuerpo y de su “Acelera­ción”, deberá ser posible expresar que f = m.a. Además, deberá ser po­sible operar con esos símbolos sin tomar en cuenta su significado, de acuerdo a reglas formales que permitan formar expresiones tales como m= f/a o a = f/m. En tal sentido, los enunciados científicos estarán dotados de una expresión sintáctica, formal o simbólica, por una parte, y de una correspondencia semántica, significativa o empírica, por otra parte. La base de esta correspondencia estará, por supuesto, en los e­nunciados observacionales más concretos dados por la experiencia (len­guaje “fisicalista”).

-UNIFICACION DE LA CIENCIA: todo conocimiento científico, cualquiera sea el sector de la experiencia sobre el cual se proyecte, estará iden­tificado (construído, expresado, verificado…) mediante un mismo y único patrón. En un sentido epistemológico y metodológico, no se dife­renciarán entre sí los conocimientos científicos adscritos a distintas áreas de la realidad. Además, todo conocimiento científico en cualquier ámbito de la descripción del mundo deberá buscar relaciones de compati­bilidad e integración con los demás conocimientos científicos elabora­dos en otros ámbitos. Ya que la realidad constituye globalmente una sola estructura compacta y coherente (ordenada), también el conocimiento científico de la misma debe resultar, en definitiva, una misma construcción igualmente integrada. Según tal planteamiento, existe una única Filosofía de la Ciencia, es decir, un único programa de desarrollo científico para toda la humanidad. La Lógica y la Matemática serán el esquema básico para toda expresión comunicacional ‘verificable’ de la ‘ciencia’.

2.3. LA CONCEPCIÓN HEREDADA (la segunda versión del Empirismo Lógico)

Muchos de los planteamientos originales del Círculo de Viena debieron ser reformulados y flexibilizados, como producto de las mismas discusiones internas y externas. A pesar de su impacto inicial y de su enorme influencia, estas tesis se vieron sometidas a crítica por otros filósofos de la ciencia que, aunque coincidían en los aspectos básicos ya planteados, disentían en otros más específicos (Quine, Putnam, Toulmin, Hanson, Nagel, etc.). Los mismos integrantes del Círculo fueron haciendo revisiones y rectificaciones propias (Carnap, especialmente, Hempel y otros). De estas críticas y revisiones nació una ulterior interpretación del conocimien­to científico que respetaba las bases del Círculo, pero que imponía modificaciones y correcciones de interés. En esencia, se abandonó el “em­pirismo ingenuo” implícito en las tesis iniciales; se reajustó el concepto de “reglas de correspondencia” entre los planos teórico y observacional, volviendo a Whewell, quien casi un siglo antes sostenía la relatividad de la distinción “teórico/empírico”, advirtiendo (Whewell, 1967:30) que “nuestras percepciones envuelven nuestras ideas” (lo cual Hanson parafraseó al decir que toda observación está “cargada de teoría”); se hizo más flexible el concepto de “reducción” de unas teorías a otras y se amplió el modelo de las teorías científicas para dar cabida a otras opciones válidas. Todas estas revisiones y ajustes conformaron una diferente interpretación que se divulgó bajo el término “Received View” o “Concepción Heredada” que, en pocas palabras, consistió en una versión menos radical y más reflexiva de las tesis del Círculo de Viena.

Para una mayor informacion :

1. Texto Explicativo .
2. Texto Fuente Primaria.
3. Power Point Resumen.
 

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 33 seguidores

%d personas les gusta esto: